Pidämmekö maailmasta, jossa ei ole rahaa

15.10.2019

Viime vuosikymmenen aikana, etenkin aktiivisesti yhteiskunnassa, tietyt voimat ovat alkaneet edistää väitöskirjaa siitä, että kaikille tuttu käteisvarojen käyttö on menneisyyden jäänne. Ensinnäkin he ilmoittavat, että käteisvarojen käyttö ei ole vain hankalaa, vaan myös vaarallista. Mutta pidämmekö vain siitä, mitä saamme vastineeksi.

Ja itse asiassa, jos kiinnitämme huomiota objektiivisiin olosuhteisiin, päätelmä, jonka mukaan käteisvarojen esiintyminen elämässämme on muuttumassa vähemmän havaittavissa, viittaa itseensä. Siten voi näyttää siltä, että tavallisista pankkiirit, kolikoillaan ja seteleillään, ovat vähitellen muuttumassa menneisyyteen, ja kaikki nämä lisävarusteet pysyvät vain laadukkaina, matkamuistoina, jotka muistuttavat menneitä päiviä.

Käteisen vastustajien pääasialliset perustelut ovat ensinnäkin se, että heidän avuksian väitetään rahoittavan terroristijärjestöjä. Sillä välin, olemme jo kauan oppineet rahoittamaan joku rahoittaaksemme jonkun ilman käteistä. Tätä varten perustetaan erityisiä yrityksiä, jotka suorittavat käteisettömiä siirtoja. Lisäksi digitaaliset valuutat ja muut kanavat, jotka kokonaan poistavat käteisen tarpeen, ovat hyvä työkalu. Joten, tämä on vain yksi seuraavista perusteista, joilla ei itsessään ole mitään todellista maaperää.

Toisena argumenttina esitetään tarve torjua ns. Varjotaloutta. Tässä tapauksessa on kiistatta paljon helpompaa seurata käteisttömiä liiketoimia. Pankkurien on paljon vaikeampaa seurata tutun käteisrahan liikkumista kaikille. Toinen argumentti on se, että huomattava määrä rahaa kulutetaan seteleiden ja kolikoiden tuotantoon. Lisäksi se on haitallisten ympäristövaikutusten lisätekijä. Samanaikaisesti tosiasia, että yhden laskun tuotantokustannukset eivät ylitä keskimäärin yhtä prosenttia sen nimellisarvosta, on melko hiljainen. Samanaikaisesti paljon enemmän rahaa käytetään pankkikorttien käyttämiseen, koska maksujärjestelmien huoltoon käytetään huomattavasti enemmän resursseja. Lisäksi jokaisen kuluttajan on maksettava muusta kuin käteispalvelusta joka kerta, kun hän ei maksa mitään käteisestä.

Myös maksujärjestelmien kannattajat väittävät, että vain he pystyvät vapauttamaan väärennetyn rahan maailman. Totta, tässä tapauksessa he unohtavat jostain syystä kertoa, että nykyään setelien valmistustekniikat ovat menneet niin pitkälle, että väärentäjät, heidän tehtävänsä hoitaminen on yhä vaikeampaa, koska he eivät yksinkertaisesti pysty hankkimaan tarvittavia laitteita . Myös käteisvastustajat sanovat, että lompakot, joissa on seteleitä, provosoivat ryöstäjiä rikollisuuteen. He sanovat myös, että käteisvarojen puuttuessa ei ole mitään järkeä ryöstää pankkeja ja kauppoja. Nykyään melkein jokaisessa nurkassa on kuitenkin turvakameroita, ja jopa yksinkertaisimmista ryöstöistä tai jopa huliganismista on tulossa erittäin vaarallinen ammatti, koska hyökkääjä vaarassa on heti lainvalvontaviranomaisten käsissä.

Sillä välin käteisellä suorittamattomien maksujen vastustajat ovat esittäneet melko vakuuttavia perusteita käteisvarojen säästölle. Ensinnäkin, jos hylkäät setelit ja kolikot kokonaan, jopa tavallisimmalla Internetin epäonnistumisella voi olla melko vakavia seurauksia, koska edes pullon juomavettä, tässä tapauksessa, ei yksinkertaisesti päästä ostajalle. Lisäksi transaktiot rikkovat äkillisesti, ja ihmisillä ei ole mitään muuta jäljellä kuin auttaa heitä odottamaan, kunnes järjestelmä luodaan uudelleen. Mutta tavallisella rahalla voit aina maksaa kahvista tai leivästä lipputulot.

Loppujen lopuksi on vielä yksi erittäin tärkeä näkökohta, josta digitalisaation kannattajat ovat aivan yhtä vaatimattomia. Tämä on jokaisen ihmisen luonnollinen oikeus henkilökohtaisen elämänsä ehdottomaan loukkaamattomuuteen, joka melkein heti riistää häneltä maksaa hänelle vain käteisvarojen epäämisen. koska tässä tapauksessa eri maiden maksujärjestelmien ja erityispalvelujen omistajat saavat täyden hallinnan jokaisessa vaiheessa, jokaisessa yksittäisessä henkilössä. Jokainen ihminen joutuu heti pienen kourallisen valittujen kotelon alle, joka voi viedä häneltä toimeentulonsa erimielisyydestä. Ja tässä tapauksessa jokaisen meistä on mietittävä, olemmeko valmiita uhraamaan yksilön vapauden kuvitteellisen hyvinvoinnin vuoksi.

Kommentit

Ei vielä kommentteja

Kirjoita kommentti